Analyse van variantie bij een winnende speler 3bb/100
Het tekstvak is er weer. Daarmee kan ik me weer de luxe van alinea's veroorloven. Dat lijkt me voor eventuele lezers ook vrij aangenaam. Ik zal ook de twee voorgaande posts nog even editen zodat ontbrekende alinea's er weer van de partij zijn. Dat geeft toch een stukje extra leesbaarheid.
Maar nu de analyse. Ik was nieuwsgierig. Wanneer kun je nu er van uitgaan dat je winst of verlies echt ligt aan jouw vaardigheid en minder aan variantie? Wanneer kun je daarover een uitspraak doen? Daarom heb ik maar eens de zweep over excel gelegd. Net zover totdat windows serieus over een gebrek aan virtueel geheugen begon te klagen.
Ik heb 35 spelers gesimuleerd die elk 100k handjes hebben gespeeld. Allemaal hebben ze een voordeel van 3 bb per 100 handjes. iedere 100 handjes hebben ze de kans om een buy in te winnen of te verliezen. de kansverdeling is gelijk dus voor iedere situatie is de % kans even groot. Dit betekent waarschijnlijk een hogere variatie dan in werkelijke situaties. Ik vermoed dat tijdens 100 handjes het vaker voorkomt dat je niet in situaties van + of - 100 terecht komt dan wel. Dat gezegd hebbende is het natuurlijk zo dat uitspraken die je met deze gesimuleerde variantie kunt doen, zeker op normale situaties kunt toepassen.
Hierin zie je dat in 1k handjes de kans dat je daadwerkelijk winst hebt met 3bb/100 ongeveer 60% is, ook is het echter denkbaar dat je 3 buy ins down bent. Daaraan kun je niet te veel informatie aan aflezen. Hier zie je ook het belang van bankroll management. Ook als je het level beat hebt, dan nog kun je onderuit gaan. Dat laatste zie je nog meer in de 10k handjes. Daar levert een simulatie zelfs een -10 buy in situatie op! Echter hier zie je dat de 3bb100 spelers in 75% van de gevallen ook daadwerkelijk een plus gescoord hebben. Zit je na 10k handen in de min moeten er waarschuwingslampen branden omdat de kans kleiner wordt dat het alleen maar aan variantie ligt.
Na 100k handen zit 98% van de simulaties in de plus. ook na verschillende runs van de simulatie is dit de minimale score. Ook zie je dat het slechtste resultaat na 100k beter is dan het slechtste resultaat na 10k handjes. bij zoveel handjes kun je met grote zekerheid variantie uitsluiten.
Voor de zekerheid heb ik nog even een aantal simulatielijnen van 10k in grafische vorm opgebouwd.
simulatie 10k handen
en een regressie analyse met een scatter plot
scatter plot
daar zie je dat met een R2 van ongeveer 0,55-0,6 dat zelfs na 35x100k handjes dat de vaardigheid lang niet alleen bepalend is voor je resultaat.
kortom wat leer ik hier uit:
1) neem afstand van korte termijn resultaten. gewonnen of verloren potjes vertellen ontzettend weinig
2) na 10k handjes heb je een redelijke indicatie. gebruik het voor zelf-analyse, maar zie het niet als defnitieve indicatie of je een edge hebt op het niveau.
3) misschien ben ik iets doorgeslagen in mijn analyse door werkvaardigheden met poker te combineren 